つい先日は逆の判決も出ていますので、裁判所自体、
過去慣習の観点から判断にバラツキは出ているようですね。
しかし、民主党自体は消費者庁の取り組むテーマとして
廃止方向の取り組みを考えているように感じられます。
しかし、日本で更新料を取る地域が東京を中心とした
関東と京都ぐらいしか無い閉鎖性と特殊性のある慣習であり、
ある意味、賃貸需要の多い地域だけが意味のない費用を
今までﾎﾞｯﾀｸﾘしていた印象を持っている人は多いと思います。
家主側にしてみれば、廃止になるなら賃料上乗せと言う人が多いですが、
今でさえ高い賃料に対して果たして上乗せが本当に出来るのか？
合理性はあるのか？賃貸市場の縮小＝持ち家へのシフトにならないか？という問題も孕んでいます。
つまりは、自己資金をほとんど持たず、
借入金で賃貸住宅を建設して賃料で融資支払いを賄い、
なおかつ月々の利益と賃貸住宅の資産形成を行うと言う
ビジネスモデルが崩壊しようとしていると言うことでしょう。
そのような錬金術のような不動産形成はすべきではないと言うことです。
今のうちに収益物件として売却したほうが賢いかもわかりません。
しかし、貸主にあまりにも影響が大き過ぎるでしょうから、
数年で慣習廃止が固定化するとも思えません。
今しばらくは、裁判で勝ったり負けたり負けたりするでしょう。
もちろん貸主が負ける可能性のほうが高いでしょうが。
過去慣習の観点から判断にバラツキは出ているようですね。
しかし、民主党自体は消費者庁の取り組むテーマとして
廃止方向の取り組みを考えているように感じられます。
しかし、日本で更新料を取る地域が東京を中心とした
関東と京都ぐらいしか無い閉鎖性と特殊性のある慣習であり、
ある意味、賃貸需要の多い地域だけが意味のない費用を
今までﾎﾞｯﾀｸﾘしていた印象を持っている人は多いと思います。
家主側にしてみれば、廃止になるなら賃料上乗せと言う人が多いですが、
今でさえ高い賃料に対して果たして上乗せが本当に出来るのか？
合理性はあるのか？賃貸市場の縮小＝持ち家へのシフトにならないか？という問題も孕んでいます。
つまりは、自己資金をほとんど持たず、
借入金で賃貸住宅を建設して賃料で融資支払いを賄い、
なおかつ月々の利益と賃貸住宅の資産形成を行うと言う
ビジネスモデルが崩壊しようとしていると言うことでしょう。
そのような錬金術のような不動産形成はすべきではないと言うことです。
今のうちに収益物件として売却したほうが賢いかもわかりません。
しかし、貸主にあまりにも影響が大き過ぎるでしょうから、
数年で慣習廃止が固定化するとも思えません。
今しばらくは、裁判で勝ったり負けたり負けたりするでしょう。
もちろん貸主が負ける可能性のほうが高いでしょうが。